Peguam memberi amaran bahawa larangan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) terhadap sebuah pusat komedi popular di Kuala Lumpur dan pemiliknya daripada membuka sebarang perniagaan menjadi contoh buruk yang sama dengan penyalahgunaan kuasa dan melanggar hak hidup yang dijamin kepada semua, di bawah Perlembagaan Persekutuan.
Bercakap kepada Malay Mail, peguam Dinesh Muthal berkata bahawa Akta Kerajaan Tempatan 1976 dan Akta Hiburan (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur) 1992 tidak menetapkan bahawa DBKL boleh mengenakan larangan seumur hidup seperti yang difikirkan sesuai.
“Tiada undang-undang membenarkan larangan sedemikian. Saya telah menyemak dengan teliti. Mereka bukan sahaja menutup Kelab Komedi Crackhouse, tetapi juga melarang pemiliknya daripada membuka sebarang perniagaan lain pada masa hadapan di bawah nama mereka. Ini tidak boleh dilakukan.
“Bagi saya, ini adalah salah sama sekali. Mereka telah melakukan kesalahan dengan premis khusus ini. Anda telah pun mendenda mereka dan menutup perniagaan sama ada secara kekal atau sementara; yang boleh dilakukan. Walau bagaimanapun, melarang mereka untuk usaha masa depan, iaitu menutup mangkuk nasi mereka.
“Mereka tidak mempunyai kuasa untuk berbuat demikian. Ia bertentangan dengan Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan, di mana hak hidup mereka disekat. Hak sara hidup boleh dibaca di bawah hak hidup kerana apabila mata pencarian anda telah disekat, hak hidup anda secara automatik hilang. Jika anda tidak mampu untuk menyara diri sendiri, hak hidup anda juga hilang,” kata Dinesh.
Beliau menambah bahawa jika syarikat sendirian berhad tertentu telah disekat, DBKL tidak boleh menghalang pemegang saham syarikat tersebut daripada membuka syarikat lain di bawah pendaftaran yang berbeza.
Beliau juga menimbulkan keraguan terhadap aktiviti penguatkuasaan DBKL, mempersoalkan bagaimana ia terlepas pandang sejak sekian lama, bahawa Kelab Komedi Crackhouse tidak memiliki lesen hiburan seperti yang diumumkan sebelum ini ketika menutup premis tersebut.
Dinesh turut mempersoalkan kewajaran di sebalik tindakan DBKL memandangkan pemilik premis, Rizal Van Geyzel hanya didakwa di mahkamah dan masih belum dibuktikan bersalah.
“Dia tidak didapati bersalah di mahkamah undang-undang. Jadi mengapa DBKL mengambil tindakan sedemikian sebelum mahkamah memberi keputusan sama ada dia bersalah atau tidak?” dia tanya.
Awal hari ini, peguam yang mewakili pemilik bersama Kelab Komedi Crackhouse menuntut Datuk Bandar Kuala Lumpur membatalkan larangan ke atas premis itu dan kebebasan pemiliknya untuk membuka perniagaan di Kuala Lumpur, dalam tempoh dua hari.
Free Malaysia Today (FMT) memetik peguam Karpal Singh and Co sebagai berkata bahawa mereka akan menyaman Datuk Bandar Kuala Lumpur Datuk Seri Mahadi Che Ngah melainkan larangan itu ditarik balik.
FMT melaporkan bahawa surat tuntutan (LoD) telah dikeluarkan kepada Mahadi berhubung perkara itu, yang menekankan bahawa tindakan undang-undang akan dimulakan, sekiranya tiada maklum balas diterima daripadanya dalam tempoh masa yang ditetapkan.
Surat itu dilaporkan mengatakan bahawa pemilik Kelab Komedi Crackhouse tidak dimaklumkan secara rasmi mengenai pembatalan lesen kelab dan penyenaraian hitam, sambil menambah bahawa mereka tidak pernah didapati bersalah atas sebarang kesalahan yang mewajarkan keputusan DBKL.
Firma itu juga berkata bahawa hak pemilik untuk menyara hidup seperti yang dijamin di bawah Perlembagaan Persekutuan akan “serius terjejas”, dan melabelkan langkah DBKL sebagai “tidak munasabah” dan “tidak rasional”.
Timbalan Menteri Wilayah Persekutuan Datuk Seri Jalaluddin Alias
Beliau berkata individu terbabit juga tidak lagi boleh mendapatkan lesen perniagaan di Kuala Lumpur, walaupun mereka menggunakan nama syarikat yang berbeza atau cuba menjalankan perniagaan yang berbeza.
DBKL terlebih dahulu menggantung operasi kelab komedi itu buat sementara waktu, berikutan klip video yang tular dikatakan menghina agama Islam.
Seorang wanita, Siti Nuramira Abdullah, dan teman lelakinya, Alexander Navin Vijayachandran, telah didakwa berhubung kes itu.
Peguam Haziq Abdul Aziz turut bersetuju dengan Dinesh.
Beliau berkata isu larangan itu adalah lebih besar dan melanggar kebebasan bersuara dan bersuara.
“Ia adalah tindak balas yang tidak wajar, tidak seimbang, paparan penyalahgunaan kuasa yang berlebihan di pihak DBKL. Sesungguhnya, DBKL mempunyai kuasa dan kuasa berkanun untuk mengawal selia kelulusan, pembaharuan dan penamatan lesen perniagaan. Namun, jika kuasa ini tidak dikawal, ia mungkin menjejaskan kehidupan sesetengah pihak dalam masyarakat seperti yang kita boleh lihat dalam kes Crackhouse Comedy.
“Malah jenaka yang paling tidak menyenangkan harus menjadi ungkapan yang dilindungi. Jenaka — seperti mana-mana ucapan lain, mempunyai pelbagai tafsiran, dan harus sentiasa dilihat mengikut konteks,” tambahnya.
Haziq berkata walaupun keputusan DBKL mengharamkan perniagaan itu adalah sah, kerana ia dibenarkan berbuat demikian di bawah Akta Kerajaan Tempatan, keputusan itu boleh dicabar di mahkamah, berhubung kesannya.
“Perkara 5(1) mengatakan bahawa tiada seorang pun boleh dilucutkan nyawa atau kebebasan peribadinya, kecuali mengikut undang-undang. Ungkapan hayat dalam Perkara 5(1) bermakna lebih daripada kewujudan dan meluas haiwan semata-mata
